Les gouvernements peuvent être tenus légalement responsables de leur inaction en matière de climat, a déclaré la plus haute juridiction du monde dans une décision historique rendue mercredi. Cette décision pourrait ouvrir la voie à une cascade de poursuites judiciaires.
Dans la première décision de ce sort, la Cour internationale de justice (CIJ) a estimé que le droit worldwide en vigueur obligeait tous les pays — qu’ils aient signé l’accord de Paris de 2015 sur le climat ou, comme les États-Unis, qu’ils quittent le traité — à lutter contre le réchauffement climatique.
L’inaction des gouvernements — et notamment l’absence de réglementation suffisante des entreprises qui portent atteinte au climat —, “constitue (…) un fait internationalement illicite” qui peut avoir des conséquences juridiques, notamment une “réparation intégrale aux Etats lésés sous forme de restitution [ou] d’indemnisation”.
En lisant l’avis unanime, le président de la CIJ, Yuji Iwasawa, a souligné “la menace urgente et existentielle que représente le changement climatique” et a exposé une imaginative and prescient très massive de ce qui pourrait constituer une telle violation.
“Le fait qu’un Etat ne prenne pas les mesures appropriées pour protéger le système climatique des émissions [de gaz à effet de serre], notamment en produisant des combustibles fossiles, en les consommant, en octroyant des licences pour l’exploration de tels combustibles ou des subventions en leur faveur, peut constituer un fait internationalement illicite attribuable à cet Etat”, a-t-il déclaré.
Les défenseurs de la justice climatique et les pays particulièrement vulnérables aux effets du réchauffement climatique ont célébré la décision de la CIJ comme une victoire historique dans leur fight pour demander des comptes aux plus grands émetteurs.
Bien que l’avis lui-même ne soit pas contraignant, il représente l’interprétation par les juges de traités internationaux contraignants, des conventions existantes et du droit coutumier, et sera influent dans les futures actions en justice family au climat. Il ouvre également la possibilité aux pays touchés par les catastrophes climatiques et l’élévation du niveau de la mer de poursuivre les grands pollueurs tels que les Etats-Unis et l’Union européenne.
Deux semaines d’audiences se sont tenues en décembre, au cours desquelles de nombreux grands émetteurs ont fait valoir que le cadre climatique existant de l’ONU était suffisant en tant qu’outil juridique. De nombreux pays plus pauvres et vulnérables au changement climatique ont demandé à la CIJ une interprétation plus massive permettant d’éventuelles réparations. La Cour s’est rangée du côté de ces derniers ce mercredi.
L’avis de la CIJ est le résultat d’une campagne de plusieurs années menée par de jeunes militants de la petite nation insulaire du Vanuatu, dont la survie est menacée par l’élévation du niveau de la mer et des tempêtes de plus en plus violentes.
Les efforts déployés pour lutter contre le changement climatique “ne sont pas de l’idéalisme, comme certains voudraient le faire croire. La Cour vient de confirmer qu’il s’agit d’obligations contraignantes”, a déclaré Ralph Regenvanu, ministre du climat du Vanuatu.
“Je suis sure que l’arrêt d’aujourd’hui inspirera de nouvelles affaires dans lesquelles les victimes du monde entier, d’un level de vue juridique, se rendront compte qu’elles peuvent faire valoir leurs droits et demander des comptes.”
Le climat à l’épreuve de Trump
La demande d’orientation juridique du Vanuatu se répartissait en deux volets : premièrement, elle demandait à la CIJ de clarifier les obligations des pays en vertu du droit worldwide en matière de lutte contre les émissions et, deuxièmement, les conséquences juridiques pour les pays dont les actions — ou l’inaction — nuisent au climat.
Les juges ont noté que les traités internationaux existants sur le climat, tels que l’Accord de Paris et la conference globale des Nations unies, établissent des “obligations contraignantes” pour les pays afin de protéger le système climatique de la planète contre les émissions de gaz à effet de serre qui font grimper la température mondiale.
Ces obligations comprennent l’adoption de mesures visant à réduire les émissions et à s’adapter aux conséquences du changement climatique, les pays développés — responsables de la majeure partie de la air pollution historique par les gaz à effet de serre — jouant un rôle de premier plan dans ces efforts.
Mais des obligations similaires existent dans le droit coutumier non écrit, ont insisté les juges.
“Les Etats ont l’obligation de prévenir les dommages significatifs à l’environnement en agissant avec la diligence requise et de mettre en œuvre tous les moyens à leur disposition pour empêcher que les activités exercées dans les limites de leur juridiction ou sous leur contrôle causent des dommages significatifs au système climatique et à d’autres composantes de l’environnement”, peut-on lire dans l’avis.
Sans mentionner les Etats-Unis, qui, sous la présidence de Donald Trump, se retirent pour la deuxième fois de l’Accord de Paris, Yuji Iwasawa, de la CIJ, a déclaré que le fait de ne pas être membre des traités sur le changement climatique ne dispense pas un pays de son devoir de lutter contre le réchauffement de la planète.
“Les obligations coutumières sont les mêmes pour tous les Etats et existent indépendamment du fait qu’un État soit ou non partie aux traités sur le changement climatique”, a-t-il déclaré.
Les pays ont également le devoir de coopérer dans la lutte contre le changement climatique en vertu du droit worldwide, a déclaré la Cour.
L’environnement propre est un “droit humain”
La violation de ces obligations “constitue un fait internationalement illicite engageant la responsabilité de cet Etat”, ont déclaré les juges.
Une telle violation peut avoir des conséquences juridiques, notamment, si un lien de causalité peut être établi entre l’inaction d’un Etat en matière de climat et les dommages causés par une disaster climatique survenue ailleurs, la “réparation intégrale des Etats lésés”.
L’établissement d’un tel lien de causalité est difficile, a reconnu Yuji Iwasawa, “mais cela ne signifie pas que l’identification d’un lien de causalité soit not possible dans le contexte du changement climatique”.
En lisant l’avis, Yuji Iwasawa a proposé une interprétation massive des obligations légales des pays en matière de changement climatique.
Notamment, il a déclaré que la CIJ considère la limitation du réchauffement climatique à 1,5°C au-dessus des niveaux préindustriels comme le “principal objectif” que les pays ont accepté dans le cadre de l’Accord de Paris. L’accord oblige les pays à limiter la hausse des températures à “bien moins” de 2°C et idéalement à 1,5°C, mais c’est ce dernier qui est devenu un symbole de l’motion climatique mondiale.
La planète s’est déjà réchauffée de 1,3°C et certains scientifiques pensent que le monde a manqué l’event d’atteindre l’objectif de 1,5°C.
D’une manière générale, la Cour a déclaré que les efforts déployés au niveau mondial pour lutter contre le changement climatique constituent un élément essentiel de la législation en matière de droits de l’homme.
“Le droit humain à un environnement propre, sain et sturdy est essentiel à la jouissance des autres droits humains”, a déclaré Yoji Iwasawa. “En vertu du droit worldwide des droits de l’Homme, les Etats sont tenus de prendre les mesures nécessaires à cet égard.”
Cet article a d’abord été publié par POLITICO en anglais et a été édité en français par Alexandre Léchenet.